Principal Outro The Columbia Guide to the Pentagon Papers Case

The Columbia Guide to the Pentagon Papers Case

Ex-alunos

Em 1971, o governo dos EUA processou para impedir o New York Times da publicação de documentos confidenciais, desencadeando uma batalha importante na Suprema Corte. Cinquenta anos depois, ex-alunos e professores nos dizem por que esse caso é mais importante do que nunca.

De Paul Hond |Primavera / verão 2021

No sentido horário a partir do canto superior esquerdo: Bettmann / Getty Images; Arquivos do New York Post / Getty Images; Arquivos Nacionais; Imagens Bettmann / Getty

Max Frankel ’52CC,’ 53GSAS se lembra da primeira vez que ele viu os documentos do Pentágono.

Era março de 1971 e Frankel era o chefe do escritório de Washington do New York Times . Um repórter, Neil Sheehan, trouxe-lhe algumas páginas de um relatório confidencial do governo que uma fonte anônima lhe ofereceu. O material era sobre a guerra no Vietnã, e as páginas, Frankel viu, estavam seladas como ultrassecretas.

Eu poderia reconhecer que os documentos eram legítimos, e muito parecidos com os que eu vi enquanto cobria diplomacia e assuntos militares, disse Frankel, um jornalista vencedor do Prêmio Pulitzer que se juntou ao Vezes ao sair da faculdade, chegou ao cargo de editor executivo e aposentou-se do jornal em 2000.

Agora com noventa e um, Frankel relembra sua empolgação ao ler os jornais. Quando você vê mensagens entre o General Westmoreland e [Secretário de Defesa] McNamara, e é ultrassecreto - então você sabe que vai ser uma leitura muito dramática para qualquer pessoa interessada em como o governo funciona, diz ele.

As páginas cobriram o incidente do Golfo de Tonkin em 1964 e levantaram questões sobre a alegação oficial de que os barcos norte-vietnamitas atiraram contra navios americanos, um ataque supostamente não provocado que deu ao presidente Lyndon B. Johnson justificativa para buscar amplos poderes de guerra.

Eu vi essa informação como sendo do interesse do público: uma história feita pelo próprio governo, respondendo à questão crucial de como fomos sugados para esta guerra. Eu disse: 'Se essa é a qualidade que vamos obter com este documento, bem, isso vai ser uma história e tanto.'

mestre da ciência política

Sentado em sua mesa naquele dia, Frankel não poderia ter imaginado que este furo de sua vida, como seria aclamado, absorveria o Vezes em um drama legal e moral de alto risco repleto de intrigas, heroísmo jornalístico, paranóia presidencial e perigo do Ministério Público. Na terça-feira, 15 de junho de 1971, dois dias após o Vezes começou a divulgar trechos dos documentos do Pentágono, o Departamento de Justiça do presidente Richard Nixon entrou com uma liminar para impedir a publicação. Nunca antes o governo federal tentou impor uma restrição prévia - restrições preventivas sobre o que poderia ser dito ou escrito - contra um jornal. Para muitos, foi um desafio impensável à promessa da Primeira Emenda de que o Congresso não fará nenhuma lei ... restringindo a liberdade de expressão ou de imprensa.

Com o Vezes afirmando seu direito de informar o público sobre a evolução de uma guerra cada vez mais sangrenta - e com Nixon alegando ameaças à segurança nacional - o caso foi levado à Suprema Corte e tornou-se uma pedra de toque instantânea da jurisprudência da Primeira Emenda.

Lee C. Bollinger (Columbia)

Acho que o caso dos Documentos do Pentágono é um dos dois ou três casos mais importantes e interessantes da Primeira Emenda da era moderna, diz o presidente da Universidade Lee C. Bollinger, um proeminente estudioso da Primeira Emenda. Toda sociedade democrática precisa descobrir como lidar com esse problema: os governos precisam de sigilo para operar, mas também tendem a ser abertamente secretos. Como você consegue esse equilíbrio entre o sigilo e o direito do público de saber?

Em suas decisões e opiniões variadas, o caso ofereceu uma resposta caleidoscópica, e as questões que ele destacou ainda brilham. Quem deve decidir o que é publicado? Qual é a natureza da classificação? As pessoas que vazam informações para a imprensa são traidores ou patriotas? Eles devem receber proteção ou punição? A censura da imprensa é sempre apropriada?

O bom da Primeira Emenda é que ela é sempre um reflexo de como entendemos os elementos mais básicos de nosso sistema político e social, diz Bollinger. Nossas atitudes sobre o papel dos cidadãos, o papel da imprensa, o papel dos servidores públicos e o papel dos tribunais, e da Suprema Corte em particular - os Documentos do Pentágono são um daqueles grandes momentos em que todas essas questões vitais surgem em nítido relevo.

Esse é um caso proeminente no cruzamento de jornalismo, relações exteriores e direito constitucional deve apresentar um elenco de colombianos não é surpreendente, mas no início, nenhum desses atores-chave poderia ter previsto exatamente para onde a história estava indo.

Certamente isso era verdade para Morton Halperin ’58CC, que em junho de 1967 era um assessor de 29 anos do secretário de defesa Robert McNamara. Formado em ciência política pela Columbia, Halperin foi um jovem acadêmico brilhante que lecionou em Harvard com Henry Kissinger e entrou no governo em 1966 para trabalhar no Pentágono Johnson. Agora, um ano depois, com a guerra se intensificando, McNamara pediu a Halperin para administrar um projeto crítico: um estudo enciclopédico do envolvimento dos EUA no Vietnã desde 1945. Para McNamara, a Guerra do Vietnã, que ele ajudou a projetar, parecia invencível, e ele queria para rastrear a anatomia do atoleiro para futuros pesquisadores.

Ele também queria que o projeto fosse mantido em segredo.

Estávamos tentando manter isso em segredo, não dos russos ou dos chineses, mas de Lyndon Johnson, diz Halperin, 82, que atuou como analista de política externa sob três presidentes. Isso porque LBJ acreditava que havia civis no Pentágono tentando minar sua política e nos tirar do Vietnã, o que era verdade. Pensamos: 'Se ele descobrir que estamos fazendo isso, ele simplesmente o desligará'. Então, dissemos a todos com quem conversamos que não podiam contar a ninguém sobre o estudo, que estava sob a direção de McNamara e sendo muito realizada de perto.

Halperin contratou o funcionário do Departamento de Defesa Leslie Gelb para administrar o projeto em tempo integral e continuou a supervisionar e ajudar a recrutar autores. Devido ao status secreto do relatório, esses autores precisavam de autorização de segurança, então Halperin recorreu à RAND Corporation, um think tank de política de defesa com contratos governamentais. Entre suas contratações para a RAND estava Daniel Ellsberg, um analista de defesa treinado em Harvard que já fora agressivo na guerra.

O projeto se arrastou por dezoito meses. Finalmente, em janeiro de 1969, cinco dias antes de Nixon assumir o cargo, o Relatório do Gabinete do Secretário de Defesa da Força-Tarefa do Vietnã - logo conhecido como Documentos do Pentágono - estava completo. Escrito por trinta e seis especialistas em política, historiadores e oficiais militares, o relatório consistia em sete mil páginas de narrativa, análise e documentos de apoio, divididos em quarenta e sete volumes. Ele revelou o funcionamento interno da política do Vietnã ao longo de quatro administrações e continha evidências explosivas de que o governo havia enganado o público sobre a guerra em todos os momentos.

Halperin e Gelb fizeram quinze cópias do estudo, e Halperin providenciou para que todas as páginas fossem marcadas como ultrassecretas.

Eles depositaram uma cópia cada nas bibliotecas Johnson e Kennedy, deram várias a ex-funcionários e uma a Kissinger (que era o conselheiro de segurança nacional de Nixon), colocaram cinco em um cofre no Pentágono e mantiveram uma cópia para si, que armazenaram em RAND. O presidente da RAND, Henry Rowen, insistiu em compartilhá-lo com Ellsberg, que tinha autoridade superior. Halperin cedeu, mas se preocupou com o que poderia acontecer se Ellsberg visse tudo. Dan acreditava muito que fornecer informações às pessoas poderia mudar seus corações, diz Halperin. Eu sabia que ele vazaria os papéis.

Com certeza, Ellsberg, com a ajuda do colega Anthony Russo, fez sua própria cópia do relatório confidencial, ofereceu-o a senadores simpáticos e, não encontrando compradores, pegou um telefone em fevereiro de 1971 e ligou para Neil Sheehan, um correspondente da Guerra do Vietnã para a New York Times .

Os jornais foram enviados de Cambridge (onde Ellsberg morava) para Washington, DC, para Nova York, onde o Vezes os editores montaram uma operação secreta fora do Midtown Hilton para examinar e organizar o material em brasa. Uma equipe de repórteres e editores vasculhou os papéis para se certificar de que quaisquer segredos militares que colocassem as tropas em perigo ou revelassem a identidade de agentes da CIA não seriam publicados. Em seguida, eles prepararam artigos de resumo. Demorou três meses.

A ansiedade estava alta no Vezes . Os editores tiveram que persuadir o editor, Arthur Ochs Punch Sulzberger Sr. ’51CC,’ 92HON, de que o jornal tinha a obrigação jornalística de publicar - e perderia sua integridade se não o fizesse. O advogado externo da empresa, Louis Loeb 1922LAW, '70HON, sócio sênior da Lord Day & Lord, aconselhou o Vezes que publicar segredos em tempo de guerra não só poderia mandar Sulzberger para a prisão, mas seria um ato de traição. Punch Sulzberger era um ex-fuzileiro naval, diz Frankel, e se considerava um sujeito muito leal e patriota com obrigações para com seu governo. Então ele levou esse conselho muito a sério.

Max Frankel em 1971. (Bettmann / Getty Images)

Para reduzir o risco legal, Sulzberger sugeriu que publicassem apenas os resumos dos repórteres. Frankel, que aderiu ao credo defendido por lendários Vezes o correspondente James Reston ’63HON - publique e se danem - argumentou, junto com outros, que os documentos de apoio eram essenciais.

Sulzberger se tornara editor oito anos antes, sucedendo a seu cunhado, cuja morte repentina colocara o humilde e despretensioso Punch em uma posição de vasta influência. Como um Vezes artigo mais tarde observado, Muitos Vezes executivos e parentes próximos achavam que Arthur era muito jovem e não estava à altura do desafio. Mas seus céticos o viram crescer e se tornar um editor de princípios que expandiu o jornal e deixou a edição para seus editores. Agora, diante de um possível processo criminal e com o destino do jornal de sua família em suas mãos, ele precisava tomar a maior decisão de sua carreira.

Em junho de 1971, nas horas anteriores à sua viagem a Londres, Sulzberger convocou os editores à sala da diretoria. Punch estava sentado em uma das pontas da mesa, lembra Frankel. Ele disse: 'Eu tomei uma decisão: você pode imprimir os documentos, mas não a narrativa'. Era sua maneira jocosa de dizer: publique e dane-se.

No domingo, 13 de junho, a primeira página do Vezes publicou um artigo sobre o casamento da filha de Nixon. Ao lado dele estava um item com o título propositalmente discreto Arquivo do Vietnã: estudo do Pentágono traça três décadas de envolvimento crescente dos EUA .

No dia seguinte, após o Vezes havia publicado sua segunda parcela da série de documentos do Pentágono, o procurador-geral John Mitchell telegrafou ao Vezes uma demanda para suspender futuras publicações e entregar os documentos, alegando que os vazamentos causariam danos irreparáveis ​​aos interesses de defesa dos Estados Unidos. Ele também invocou a Lei de Espionagem de 1917, uma lei aprovada durante a Primeira Guerra Mundial para punir espiões.

Sulzberger, em Londres, se recusou a censurar seu jornal. (Mais tarde, ele diria que estava morrendo de medo.) Em 15 de junho, o governo federal processou para impedir o Vezes da publicação.

A próxima coisa que soubemos, diz Frankel, é que íamos para o tribunal.

Floyd Abrams, para advogado renomado que defendeu treze casos perante a Suprema Corte e que atualmente é professor de direito em Columbia, era um advogado de 34 anos em 1971. Ele se lembra de estar almoçando com o acadêmico da Primeira Emenda Alexander Bickel, seu professor em Yale, um dia após o Vezes quebrou a história. As pessoas estavam nos perguntando o que pensamos da publicação dos jornais, diz Abrams. E Bickel e eu, com a enorme liberdade de advogados comentando sobre casos em que não estão envolvidos, dissemos: ‘Oh, o Vezes é seguro. Não temos restrições prévias sobre quais notícias podem ser publicadas na América. '

Mas depois que o governo entrou com uma ação, o advogado Loeb, que representou o jornal por duas décadas, se recusou a defender as ações do jornal no tribunal. Então o Vezes ligou para Bickel e depois me chamaram para trabalhar com ele no caso, diz Abrams. Minha vida mudou a partir daquele momento.

Para muitas pessoas, um selo oficial de sigilo carrega o peso de uma autoridade indiscutível. A maioria dos advogados e juízes tratou dessa forma em 1971, mas Frankel foi um dos poucos americanos que realmente entendeu como Washington traficava segredos. Quando os advogados da empresa de Abrams que estavam trabalhando no caso questionaram o que Vezes tinha feito, Frankel estava furioso. Eles tinham a impressão de que segredos eram segredos e que qualquer juiz veria dessa forma.

Em resposta, Frankel produziu um memorando notável que se tornaria outro documento célebre do caso: uma missiva de trinta e sete pontos destinada a educar a equipe jurídica. O desafio sem precedentes do governo para o Tim es ... não pode ser compreendido, ou decidido, sem uma apreciação da maneira pela qual um pequeno e especializado corpo de repórteres e algumas centenas de funcionários americanos regularmente fazem uso das chamadas informações e documentação classificadas, secretas e ultrassecretas, ele escreveu . Para esconder erros de julgamento, para proteger a reputação de indivíduos, para encobrir a perda e desperdício de fundos, quase tudo no governo é mantido em segredo por um tempo e, no campo da política externa, classificado como 'secreto' e 'sensível' além qualquer regra ou lei ou razão. O memorando foi tão revelador que Bickel e Abrams o redigiram como uma declaração juramentada, assinada por Frankel, para anexar aos arquivos judiciais.

Frankel (à esquerda) entra no tribunal com os advogados Floyd Abrams e Alexander Bickel. (Arquivos do New York Post / Getty Images)

Na terça-feira, 15 de junho, o advogado da Vezes e o governo se reuniu no tribunal Foley Square do juiz Murray Gurfein '26CC, que Nixon acabara de nomear para o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York. Foi o primeiro caso de Gurfein no banco. Gurfein, que havia sido oficial da inteligência militar durante a Segunda Guerra Mundial, emitiu uma ordem de restrição de quatro dias no Vezes - doloroso para o jornal e para a liberdade de imprensa - e disse aos advogados do governo para examinar os papéis e mostrar a ele itens específicos que, se publicados, prejudicariam a segurança nacional. Eles não conseguiram apontar para um único documento que atendesse até mesmo os critérios mais vagos de importância para a segurança nacional, diz Frankel.

programas de doutorado em saúde pública

Gurfein negou a oferta do governo por uma liminar - na verdade, uma restrição prévia - e sua opinião se tornou um clássico da Primeira Emenda. A segurança da Nação não está apenas nas muralhas, escreveu ele. A segurança também está no valor de nossas instituições gratuitas. Uma imprensa mal-humorada, uma imprensa obstinada, uma imprensa onipresente, deve ser sofrida por quem está em posição de autoridade para preservar os valores ainda maiores da liberdade de expressão e do direito do povo de saber.

Os EUA apelaram desta decisão, e quando um painel de juízes devolveu o caso a Gurfein para outra audiência, o Vezes apelou para a Suprema Corte. Em 26 de junho, as discussões de abertura começaram em New York Times Co. v. Estados Unidos .

Bollinger, que acabara de se formar na Columbia Law School, estava grudado na cobertura. Este caso foi o centro das atenções para mim, diz ele. Meu pai dirigia um jornal de uma cidade pequena, eu cresci em um ambiente de jornal, trabalhei em um jornal. Portanto, os documentos do Pentágono tinham um significado pessoal profundo.

Em 30 de junho, o tribunal, em uma decisão de 6 a 3, determinou que o governo não cumpriu o pesado fardo de mostrar justificativa para a contenção prévia. Permitiu o Vezes (assim como o Washington Post , que se juntou ao caso) para continuar a publicar os Documentos do Pentágono.

No final, diz Frankel, a defesa conseguiu que certos juízes aceitassem a fórmula que na prática se tornou a lei: que o governo teria o direito de nos restringir se pudesse mostrar que algo que publicaríamos 'certamente resultaria em direto, imediato , e danos irreparáveis ​​”ao país. Essas palavras da opinião do juiz Potter Stewart foram o cerne do caso.

Mas mesmo os juízes concordantes sentiram que o material seria prejudicial e observaram que, embora o governo não pudesse impedir a publicação, ele poderia trazer acusações criminais contra o Vezes depois do ocorrido.

Ficamos desapontados por não termos obtido um julgamento claro de todo o tribunal, diz Frankel. Mas, olhando para trás, foi uma grande vitória: o tribunal apresentou uma fórmula - o fardo de provar os danos diretos, imediatos e irreparáveis ​​- que resistiu aos desafios. Nenhuma outra tentativa de restrição prévia foi muito longe desde então.

Arthur Ochs Sulzberger (centro), com o editor-chefe do Times, A. M. Rosenthal (à esquerda) e o conselheiro geral James Goodale, após a vitória na Suprema Corte. (Bettmann / Getty Images)

Hiroshima ainda é radioativo

A administração Nixon optou por não processar o Vezes , mas acusou Ellsberg (e Anthony Russo) de acordo com a Lei de Espionagem. Enfrentando 115 anos de prisão, Ellsberg foi julgado em um tribunal federal de Los Angeles. Mas o julgamento foi tão repleto de revelações de má conduta do governo - incluindo a escuta telefônica ilegal de 1969 e 1970 no telefone de Mort Halperin, que captou a voz de Ellsberg - que o juiz encerrou o caso.

The Pentagon Papers case é um pilar da tradição de liberdade de expressão americana e da liberdade de imprensa em particular, e sua importância só cresceu com o tempo, diz Jameel Jaffer, diretor executivo da Instituto da Primeira Emenda Knight de Columbia , fundada em 2016 para defender a liberdade de expressão e a imprensa na era digital. A tecnologia digital, diz Jaffer, transformou a paisagem - Ellsberg teve que fotocopiar sete mil páginas, enquanto os vazadores de hoje podem baixar centenas de milhares de documentos para uma unidade flash - mas as questões de segurança nacional, liberdade de imprensa e tratamento de denunciantes são tão urgente como sempre.

Em um novo livro de ensaios intitulado Segurança nacional, vazamentos e liberdade de imprensa: os documentos do Pentágono, cinquenta anos depois , Bollinger e o professor de direito da Universidade de Chicago, Geoffrey R. Stone, reúnem uma lista dos principais acadêmicos jurídicos, jornalistas e especialistas em segurança nacional para avaliar o caso por meio de lentes contemporâneas. Avril Haines, ex-vice-diretora da Columbia World Projects e agora diretora de inteligência nacional dos EUA, discute a luta pelo equilíbrio entre as forças do sigilo e da transparência; Jaffer examina a necessidade de proteger denunciantes de segurança nacional, que expuseram segredos como os abusos de Abu Ghraib e vítimas de ataques de drones; e outros abordam a superclassificação, a Lei de Espionagem, o estado de segurança pós-11 de setembro e as disparidades nas proteções legais para a imprensa e vazadores.

Enquanto celebramos as fortes proteções que os tribunais concederam à imprensa, a posição das fontes dos jornalistas se deteriorou, diz Jaffer. Pessoas que são tentadas a revelar segredos do governo para expor abusos devem agora pensar na possibilidade de uma longa pena de prisão, mesmo que suas divulgações sejam totalmente defensáveis: a tecnologia torna mais fácil rastreá-los, e o governo tem usado a Lei de Espionagem muito mais agressivamente.

Jaffer observa que antes do 11 de setembro, com exceção de Ellsberg, Russo e Samuel Morison, que deram fotos confidenciais de satélite para Jane’s Defense Weekly na década de 1980 e depois foi perdoado pelo presidente Clinton, ninguém foi processado sob a Lei de Espionagem por dar informações à imprensa. Mas, desde o 11 de setembro, houve muitos casos, diz ele. Agora, não é incomum que fontes de jornalistas sejam processadas sob esta lei de 1917 que supostamente era sobre espiões. Moralmente, é difícil explicar por que jornalistas que publicam segredos classificados recebem prêmios [o Vezes ganhou o Prêmio Pulitzer de 1972 de serviço público por sua cobertura dos Documentos do Pentágono], enquanto as pessoas que revelam esses segredos são ameaçadas de prisão.

O professor de direito de Columbia David Pozen, especialista em vazamentos, compartilha dessa preocupação. Eu considero as leis contra o vazamento nos Estados Unidos bastante draconianas, diz ele. Qualquer 'concessão' no sistema favorecendo o vazador não vem das leis, mas da não aplicação das leis.

A Lei de Espionagem precisa ser alterada; é uma anomalia em nosso sistema jurídico, diz Bollinger. Tenho esperança de que, sob a administração Biden, e neste momento do qüinquagésimo aniversário dos Documentos do Pentágono, possamos obter alguma ação do Congresso para mudar a lei.

Jameel Jaffer (Eileen Barroso)

O Knight Institute, que usa litígios, pesquisas e educação pública para proteger o discurso online, pediu ao governo que desista do caso contra o fundador do WikiLeaks, Julian Assange, que Jaffer considera uma grande ameaça à liberdade de imprensa. Em 2019, Assange foi indiciado em dezessete acusações sob a Lei de Espionagem pela publicação de milhares de documentos fornecidos pelo soldado do Exército Chelsea Manning em 2010, alguns dos quais revelaram atrocidades de guerra dos EUA e mentiras sobre as guerras no Iraque e no Afeganistão. Jaffer também chama as acusações da Lei de Espionagem contra Edward Snowden de farsa e diz que o ex-contratante da CIA, que copiou 1,5 milhão de arquivos da NSA, incluindo dados de um programa secreto de vigilância sem mandado, e os deu a jornalistas no Guardião , executou um imenso serviço público, observando que vários tribunais posteriormente consideraram o programa ilegal.

Opiniões divergentes sobre Snowden aparecem no livro de Bollinger e Stone, mas poucos contestariam a afirmação de Bollinger de que os computadores e a Internet minaram o modelo convencional da mídia tradicional e ampliaram o campo de vazamentos potenciais. Na época dos documentos do Pentágono, você tinha o New York Times e a Washington Post , instituições absolutamente responsáveis ​​com as quais você poderia contar para examinar os documentos, pesar o interesse da segurança nacional contra o direito do público de saber e chegar a uma decisão, diz ele. Agora você tem entidades como o WikiLeaks, cuja filosofia básica é que tudo deve ser público e que os governos não têm o direito de operar em sigilo. Isso aumenta o risco de divulgações prejudiciais enormemente.

Abrams concorda. Que o Vezes publicou muito menos de sete mil páginas daquele estudo altamente classificado e fez um esforço para evitar a publicação de certos materiais que era recomendável em todos os níveis, diz ele.

Para Abrams, uma lição duradoura do caso dos Documentos do Pentágono é que devemos reservar algum ceticismo saudável quando o governo afirma que a publicação causará graves danos. Em qualquer caso, é claro, eles podem ser precisos, diz ele. Mas cinquenta anos atrás, a afirmação de um número significativo de pessoas no poder, e não apenas na administração Nixon, era que permitir a publicação dos Documentos do Pentágono causaria um enorme dano à nação. E isso não aconteceu.

Em seu curso de Idéias da Primeira Emenda, que ele co-ensinou nesta primavera em Columbia com o estudioso de liberdades civis Vincent Blasi, o currículo cobre o estudo de James Madison Relatório da Virgínia de 1799-1800 , desafiando os Atos de Alienígena e Sedição; John Stuart Mill's Na liberdade ; e as opiniões da Primeira Emenda na história jurídica americana, incluindo seleções de um caso que Abrams conhece bem - e que ele defenderia até o fim.

Ao longo dos anos, a decisão dos Documentos do Pentágono serviu como um protetor contínuo da liberdade de imprensa, diz ele. Essa minha visão não mudou em nada.

Leia mais de Paul Hond
Histórias relacionadas
  • Ex-alunos O senador solitário

Artigos Interessantes

Escolha Do Editor

Mentalidade de crescimento: conversa na semana de convocação com Carol Dweck
Mentalidade de crescimento: conversa na semana de convocação com Carol Dweck
Carol Dweck conduziu estudos marcantes que demonstraram que crianças com comportamento de desamparo aprendido podem melhorar significativamente seu desempenho quando ensinadas a entender o fracasso como falta de esforço em vez de falta de habilidade.
Resenha: 'Dinheiro: a verdadeira história de uma coisa inventada
Resenha: 'Dinheiro: a verdadeira história de uma coisa inventada'
David Pozen
David Pozen
David Pozen ensina e escreve sobre direito constitucional, direito da informação e direito sem fins lucrativos, entre outros tópicos. Em 2019, o American Law Institute nomeou Pozen como o recebedor de sua Early Career Scholars Medal, que é concedida a cada dois anos a um ou dois professores de direito em início de carreira cujo trabalho é relevante para políticas públicas e tem o potencial de influenciar melhorias no lei. O juiz Mariano-Florentino Cuéllar, da Suprema Corte da Califórnia, o presidente do comitê de seleção, descreveu os escritos de Pozen sobre sigilo governamental e teoria constitucional como notáveis ​​e amplamente influentes, tão oportunos quanto aprendidos e tão criativos e instigantes quanto são matizados e precisos . O corpo da obra de Pozen inclui dezenas de artigos, ensaios e capítulos de livros. Ele também editou dois volumes para a Columbia University Press, sobre transparência (2018) e liberdade de expressão (2020), e foi um colaborador semirregular dos blogs Balkinization e Lawfare. Ele foi o orador principal em várias conferências acadêmicas, nos Estados Unidos e no exterior, e sua bolsa foi discutida em veículos como The New York Times, The New Yorker, The Washington Post, Harper's, Politico, American Scholar e NPR. Em 2017, Pozen se tornou o professor visitante inaugural no Instituto Knight First Amendment da Universidade de Columbia. Em 2013, a Columbia Society of International Law, administrada por estudantes, reconheceu Pozen com o prêmio Faculty Honors. De 2010 a 2012, Pozen atuou como consultor especial de Harold Hongju Koh, consultor jurídico do Departamento de Estado dos EUA. Anteriormente, Pozen foi assessor jurídico do juiz John Paul Stevens na Suprema Corte dos Estados Unidos e do juiz Merrick B. Garland na Corte de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia e assistente especial do senador Edward M. Kennedy no Senado Comitê Judiciário.
Programa de apresentações de jazz de Louis Armstrong
Programa de apresentações de jazz de Louis Armstrong
Desde a sua fundação em 2001, o Louis Armstrong Jazz Performance Program (LAJPP) cresceu dramaticamente. Este programa vibrante agora compreende dezessete conjuntos de jazz, quatorze músicos de jazz profissionais talentosos que oferecem aulas particulares e treinamento de conjunto, um programa de mestre de artistas visitantes, cursos de improvisação e composição de jazz e uma concentração especial em jazz.
Como o mês do seu nascimento influencia a sua saúde
Como o mês do seu nascimento influencia a sua saúde
Soluções radicais para calvície
Soluções radicais para calvície
A pesquisa da geneticista Angela Christiano não só oferece esperança para aqueles que sofrem de queda de cabelo, mas também pode apontar o caminho para novas terapias contra o câncer.
Caso El Universo (jornal)
Caso El Universo (jornal)
O Columbia Global Freedom of Expression busca avançar no entendimento das normas e instituições internacionais e nacionais que melhor protegem o livre fluxo de informação e expressão em uma comunidade global interconectada com grandes desafios comuns a serem enfrentados. Para cumprir sua missão, a Global Freedom of Expression empreende e comissiona projetos de pesquisa e política, organiza eventos e conferências, participa e contribui para debates globais sobre a proteção da liberdade de expressão e informação no século XXI.